吳宇森將赤壁比做特洛伊還滿貼切的

看到一則報導,裡面有幾段文字提到:「導演吳宇森在近日接受早報記者電郵采訪時說:“真正的‘赤壁大戰’揭幕在即,我相信東西方觀眾都會認同這部亞洲版的《特洛伊》。”……我的目標就是能夠超越文化和歷史背景的隔閡,讓西方觀眾欣賞到亞洲版的《特洛伊》。」

原來如此,原來如此啊!我終於恍然大悟了,之所以在一個從小由各種角度接觸三國演義的我眼中(小說、電玩、電視劇、各種擷取片段的戲劇),吳宇森的「赤壁」是如此的貧乏、空洞、毫無內涵,完全無法在我心中激起那「浪花淘盡英雄」的思苦幽情,原來這都不是導演的錯,而是我錯了,是我大錯特錯了!

從頭到尾吳宇森原來真的把「特洛伊」拿來師法,把那部喜歡賣弄肌肉、製造無謂的煽情戲的特洛伊拿來做榜樣,這也難怪「赤壁」真的就如此直爽而不帶一點可惜的把「古今多少事,都付笑談中」了。

既然連導演都這麼不害臊的表明了電影的創作意圖,那麼我想再怎麼大場面的「赤壁下」,最多就是一部其實只需要特效小組就可以的次級戰爭片罷了吧!

唉~虧我還以為吳宇森想拍中國版的「300壯士」,原來他的眼光只有到「特洛伊」啊!

Tag : 評論 好萊塢

COMMENTS

No title

赤壁這電影都盡量採用正史,在整個國的角度看,的確道出了當時3國的形勢,有讀正史的話,便更讚嘆吳宇森刻劃出各人物的心情、性格與環境形勢,更感到真實的英雄是怎樣的

No title

最近看到一個關於徐克「七劍」這部電影的影評,裡面提到徐克刻意採用「紀錄片」的拍法來拍武俠片,要呈現人物性格與打鬥間的某種真實感。我一開始看不是很能理解七劍的導演企圖,但是看完這個影評我可以同意確實七劍有這樣的特色。

但是反觀吳宇森的「赤壁」,我並沒有感覺到從故事乃至於導演敘事有想要拍成模仿正史風格的寫實意圖,畫面與人物設定(小喬、孫尚香)也是。或許對赤壁的地理與古代戰爭有考證過吧,這點我倒是沒有深入研究。

以電影重點情節來看「趙雲長板坡救少主」、「張飛長板坡據水斷橋」、「火燒赤壁」這些情節是正史和演義都有的。正史寫得簡略,演義寫的曲折,因為還沒看到火燒赤壁,這部份不好說。

若以人物性格來看,正史評論諸葛亮說他:「可謂識治之良才,管、蕭之亞匹矣。然連年動眾,未能成功,蓋應變將略,非其所長歟!」意思說他還算會治國,但謀略不太擅長,這點剛好與三國演義小說相反,不過電影有拍出諸葛亮是宰相專才的性格嗎?我看起來是沒有。

以關羽、張飛和趙雲等人來看,正史說他們:「然羽剛而自矜,飛暴而無恩,以短取敗,理數之常也....黃忠、趙雲強摯壯猛,並作爪牙,其灌、滕之徒歟?」意思是說五虎將是很猛,但是都不是將才,言語中其實也覺得他們稱不上是英雄,如果從這點來看,赤壁上趙雲與張飛宛如花瓶般的出場確實是有點貶低他們在演義中地位的味道。

而對於周瑜、魯肅等人,正史說:「周瑜、魯肅建獨斷之明出眾人之表,實奇才也。」意思是說他們能有過人的見識,尤其在赤壁之戰時力排眾議而決定迎戰曹操,這點是很值得讚賞的。但是看電影之後,電影塑造的魯肅其實還是屬於三國演義裡面的那種隨和打圓場的角色,而非正史裡面的奇才。

No title

如果以曹操這個角色的塑造來說,就離正史更遠了,因為正史是從「魏」的角度切入,以「魏」為正統,它基本上把魏營人物塑造為英雄。但是電影中的曹操很明顯的是三國演義裡面被貶低的曹操。

正史的「武帝傳」提到曹操的赤壁之戰,只有簡單兩三句話帶過,這很正常,因為正史是以魏為正統,失敗的戰役沒什麼好說的。而正史評論曹操說:「太祖运筹演谋,鞭挞宇内,揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。抑可谓非常之人,超世之杰矣。」簡直把曹操捧上天,其實如果電影能夠從這個角度拍,那麼我一定給他拍拍手,因為我確實還滿喜歡曹操的。

可惜赤壁上我們看到的曹操是一個會因為想念美人而神遊太虛的人物,這一點就一定不是正史角度的曹操了。

No title

商业片模式来说还算成功吧...只是人物没选好而已...让张老汉演曹操那么个嚣张的人很失败...梁也跟俺心中的周郎差了太多.至少面相就不够文艺...他只适合演个剑客.演大英雄太为难了...

COMMENT FORM

TRACKBACK


この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)