Twitter上最常見的第一手消息是......

 

前幾天印度孟買的恐怖襲擊事件中，Twitter這類微網誌所能帶來的第一手現場訊息，再次受到傳統新聞媒體的重視，並有相關的專題報導，而美國重量級科技部落格TechCrunch，甚至直言說：他不敢相信現在仍然有人說Twitter不是一個新聞來源。

當然，同樣的報導中也會有人反省Twitter上可能出現所謂的傳言、假消息等不準確的問題。於是這樣的討論循環就會落入和討論維基百科、部落格甚至BBS等新媒體、素人媒體、公民媒體價值性一樣的窠臼中：專不專業？準不準確？之類的問題不斷的被拿出來質疑網路上這股新生的力量。

面對這類問題首先我們要區分到底問題本身想問的是什麼？

如果像TechCrunch所說的「News Source（新聞來源）」，那麼實在沒有什麼好質疑的。因為當一大堆職業的新聞記者紛紛跑去PTT取材，動不動就引用網路上某某人說的話時，這就代表了PTT就是他們的新聞來源，除非有人是帶著極大的偏見或視而不見，要不然怎麼可能有人去否認PTT、Twitter或部落格上面充滿了很多新聞消息這件事？因此說這類網路平台就是新聞來源，那只是一種很中肯而依據事實現象的陳述而已。

但是新聞素材必須被過濾和檢驗，然後加入某種意見後，才寫成所謂的「新聞報導」或「專題論述」，而這時候確實可以，而且也必須去質疑每個新聞素材正確性的問題，然後接著檢驗寫成的新聞報導與論述的品質問題。但是同樣的問題也落在傳統的、名之為專業的媒體或發言者之上。今天一個小小的網路素人在維基百科所寫的詞條是否正確？是否帶著某種意識形態？這是需要檢驗的。但是今天一個大大的學界教授在課堂上或專書上所寫的論文就不需要檢驗正確性和意識形態的問題嗎？或者說，難道名號上看起來比較專業的人就一定只講正確的話和沒有意識形態的話嗎？我想所有在學校學習過的學生，都可以輕易的舉出反面的例子。

那麼在所謂的公民媒體、部落格、PTT、Twitter上的內容是不是比較不正確？或許實際比較數據的話真的是這樣。但是也別忘了很多時候的很多事情是無法用正不正確來評斷的，而更多時候所謂的正確會變成掌權者、專業者延伸利益魔爪最好的屏障，而某個世代以為的正確，到了下個世代可能就不一定正確了。

如果從這一點來看，Twitter這類新興的發言管道，不僅為我們帶來實際上可以運用的、快速的第一手現場消息發布平台，而且也為我們的知識言論開啟了更自由、更多元和更多可能性的窗口，它當然會衝擊處在原本論述中心的既得利益者，但是對於更多邊緣論述來說網路正是他們可以突破現實壁障的窗口。